【www.gbppp.com--说说大全】
民事答辩状
答辩人（被告）：XXX
住所地：XXXXXXx
被答辩人（原告）：XXXXX物业管理有限责任公司
法定代表人：XXXXX 职务： XXXX
住所地：XXXX
因被答辩人XXXXX公司诉答辩人XXXXX所谓物业合同服务纠
纷一案，答辩人于2014年XXXXX月XXXXX日收到贵院送达的适
用简易程序审理的《起诉书》以及开庭传票。为进一步澄清事实，分清是非，答辩人现依法提出答辩意见如下：
一、 诉讼主体不合法。根据北京市市政市容管理委员京政
容发〔2010〕61号“第一条” 根据《北京市供热采暖管理办法》的规定，本市行政区域内各供热单位应当和居民采暖用户直接签
订书面供热采暖合同。因历史原因，各供热单位与物业服务企业、开发建设单位或业主自治组织签订的居民供热采暖合同、采暖费
代收代缴协议以及物业服务企业与采暖用户签订的供热采暖合
同，应当依据国家和本市有关法规、规章的规定，予以修改、调
整或解除。截止目前，我与XXXXX公司未修改或签订供暖、制冷
合同，我与供热公司供暧/制冷费多交少交，XXXXX公司无权向
法院起诉我。
二、 原告提交的诉讼请求计算依据不符合北京市相关文
件。根据《关于调整我市民用供热价格 和热电厂热力出厂价格
的通知 》京价(商)字〔2001〕372号文件，燃油（柴油）、燃气
（天然气、煤气）、电锅炉供应的民用供暖价格由每建筑平方米、采暖季28元调整为30元，其它供应对象仍为每建筑平方米、采
暖季35元。因XXXXX室的房产证标明的房屋属于公寓（住宅），
供热公司应按每建筑平方米、采暖季30元计算供暧及制冷费。
且XXXXX室就是按这个标准收取。
三、 被答辩人提交的证明材料不合法。原告提交了一份由
居委会开具的《关于同意将住宅改变为经营性用房的证明》，1.
该证明未经答辩人授权，属无效证明。2.居委会无权改变房屋的
设计用途。该证明不仅无效，且更进一步说明XXXXX室是住宅只
能用于居住。
四、 居民供热与非居民供热的界定应以房屋所有权证标明
的房屋设计用途为准。根据《关于规范供热单位收费服务行为有
关问题的通知》(京政容发〔2010〕92号)第二条指出“居民供【上海法院,答辩状】
热与非居民供热的界定以房屋所有权证标明的房屋设计用途为
准”，清楚地指明了计费依据。当房屋所有权证载明的房屋设计
用途与实际用热情况不一致时由谁认定？认定标准是什么？如
何认定？什么叫“实际用热情况”？北京市市容委没有明确规定。物业公司无权代改变房屋使用用途，更无权代市容委判定“实际
用热情况”，否则供暧收费市场将会发生混乱！造成大量的住宅
存在实际用热情况争议，法院将会不胜其烦!且北京市市政市容
委也不是价格的制定单位，无权代发改委判断每个采暧用户供热
收费标准。
五、 违约金计算没有依据。被答辩人仅是代收收付供暧及
制冷费，没有合同约定，无权收取违约金。合同约定的仅是物业
服务费的滞纳金计算办法。
六、 被答辩人无权代供热公司判断房屋使用用途，且错误
地判断了答辩人房屋的使用用途。答辩人与个人签订租房协议，
房屋使用人用于居住。因本房屋房本设计用途为公寓，工商局不
能注册，该使用人未能将房屋用于经营。因做为员工休息室，费
用由单位出，故物业发票抬头写的是租房个人所在公司。
综上所述，被答辩人随意夸大应收供暧及制冷费，并在此基
础上索要巨额违约金，是没有事实依据和法律依据的。被答辩人
还以供暧补充协议的形式截留交给热力公司的供暧费，并且越权
毫无根据地多要供暧费，严重违反了《XXXXX供热采暖管理办法》有关精神，答辩人保留对其提起反诉的权利。答辩人特具上述意
见，请求贵院在查清事实的基础上裁定驳回被答辩人的起诉或判
决驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
此致
北京市海淀区人民法院
答辩人：XXXXX
XXXXX年XXXXX月XXXXX日
民事答辩状
答辩人：王清，女，1981年4月17日出生，汉族，住辽宁省康平县小城子镇孟家窝堡村5组。
被答辩人：刘玉，女，蒙古族， 1973 年 6月 6 日出生，地址上海市虹口区奎照路123弄4号567室。
答辩人就被答辩人主张第三人宋励与答辩人之间赠与合同无效而要求返还31.8万元一案现答辩如下：
1、答辩人王清与第三人宋励是恋人关系，2007年至2013年，第三人宋励将31.8 万元分6次通过银行汇款和转账的方式赠与给答辩人王清，第三人与答辩人之间的赠与行为合法有效，应当受到法律保护。根据我国《合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据合同法第10条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，虽现有证据未表明二者存在口头或书面的赠与协议，但结合社会一般常识和本案具体情形，第三人宋励无偿向答辩人王清转账的行为本身即可认定赠与合同已经成立，且已履行完毕。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第一百二十八条规定，赠予合同属于实践性合同，即以标的物的交付作为合同生效的条件。所以本案中第三人宋励自2007年至2013年与答辩人王清之间的6个赠与合同是合法有效的，应受法律保护。
2、关于合同无效的规定，我国《合同法》第52条规定：有下列
情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中答辩人王清并非是与第三人宋励恶意串通以无偿赠与的方式损害被答辩人刘玉的合法利益。所以此6个赠与合同是合法有效的，不存在合同无效情形。
3、本案中的31.8万元也并非全部是无偿赠与的性质，其中有大部分费用是为维持双方同居关系期间所支付的生活成本。这部分费用不能算到赠与合同的标的之中，所以退一万步讲本案中即使原告主张的赠与合同无效，答辩人也不负有返还答辩人与第三人同居期间所支付生活费的义务。
综上，答辩人请法官予以明察，恳请法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
此致
辽宁省沈阳市康平县人民法院
答辩人：王清 附：本状副本1份
书证3份
证人证言的书面证言1份
2013年12月18日
答辩人：赵XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州剑川县人，住云南省大理州XX村。身份证号53293XXXXXXXX，联系电话XXXXXX。
被答辩人：李XX，男，白族，49岁，住云南省大理州XX村34号，系死者李XX之父。
被答辩人：刘XX，男，36岁，农民，白族，住云南省大理州XX村27号。
答辩人就被答辩人李XX提起人身损害赔偿纠纷一案答辩如下：
请求事项：
1、请求驳回原告的全部诉讼请求；
2、本案诉讼费用由原告承担。
事实和理由：
一、答辩人赵XX不应该对李XX的死亡承担任何法律责任，所支付的6000.00元为补偿款而非赔偿款。
1、被答辩人李XX以“事发当天答辩人邀约死者到街上吃饭”为由，要求答辩人承担赔偿责任，没有任何法律依据。答辩人邀约死者到街上吃饭和李XX的死亡之间没有直接的因果关系，吃饭并不会必然导致李XX的死亡。
2、2015年04月05日晚上，李XX驾驶摩托车自己摔倒致伤后因抢救无效死亡，其死亡原因完全是因为自己酒后擅自驾驶摩托车，加之车速过快导致的，和答辩人没有任何法律上的因果关系。
3、本案原被告三方就李XX的死亡达成的协议性质属于补偿协议，而不是赔偿协议。
2015年04月05日晚上，李XX驾驶摩托车自己摔倒致伤后，赵XX、刘XX从朋友角度出发，积极打电话通知其家人，并积极参与了李XX从镇卫生所、县医院、州医院的系列抢救工作。李XX死亡后，在溪南村委会工作人员的主持下，赵XX和刘XX从人道主义的角度出发，于2015年04月08日与被答辩人李XX就李XX死亡问题签订了“协议书”。根据该协议书第1条约定：“赵XX、刘XX二人自愿一次性弥补李XX家属壹万贰仟元（12000.00元），每人承担6000.00元”，该协议书明确地载明该12000.00元是“弥补”款，即补偿款，而不是赔偿款。说明在签署该协议时，各方当事人认可这是一份补偿协议，而不是赔偿协议。
二、答辩人李XX不顾已经发生法律效力并已经履行的协议约定，再次将此事诉至人民法院，是一种出尔反尔、背信弃义的行为。
根据三方2015年04月08日签订的协议书第2条约定：“李XX家属无异议，付清弥补资金后，当事三方和睦相处、互相关照，三方签字后，三方不得以任何借口纠缠此事”；据此约定，赵XX和刘XX进行一次性补偿后，三方不得以任何借口纠缠此事。赵XX和刘XX已经按照协议履行了补偿款支付义务，意味着三方因李XX死亡而产生的民事权利义务关系已经终止。
三、原被告三方签订的补偿“协议书”使原有的法律关系变成了合同关系。
原被告三方于2015年04月08日达成的补偿协议书，双方的意思表示真实、内容合法、赔偿金额合理，符合民事法律行为的要件，具有法律效力，应认定为合法有效，
根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案当事人三方自愿达成补偿协议，并已实际履行，该补偿协议并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，当事人应当依照补偿协议的约定履行相应责任。当事人三方就赵劲成死亡自行达成补偿协议，应视为三方以协议排除了法律规定的侵权损害赔偿责任的适用，三方因自愿协商而达成协议这样一个法律事实，使原有的赔偿法律关系变成了合同关系。因此，本案中三方签订的一次性补偿协议，符合民事法律行为的要件，具有法律效力。三方基于合同关系形成的合同之债，不是侵权之债，应由合同法予以调整。
四、当事人赵XX和刘XX已经全面、完整地履行了该协议书，意味着原被告三方因李XX死亡而产生的权利义务关系已经终止。
协议签订后，如果义务人不履行义务则承担违约责任，如果义务人已将补偿协议履行完毕，那么合同之债权债务关系就随之消灭。本案三方签订的补偿协议对原被告三方均具有约束力，被告既然已经依协议支付相应补偿款，就无需再承担任何责任。
综上所述，答辩人认为：本答辩人对李XX的死亡没有任何过错和责任，不应该对李XX的死亡承担任何法律责任；本答辩人在李XX死亡后，考虑朋友关系，从人道主义的角度出发，与其他两方当事人就李XX的死亡补偿问题达成了补偿协议书，该协议书各方意思表示真实、内容合法、赔偿金额合理，符合民事法律行为的要件，具有法律效力，应认定为合法有效；答辩人已经全面、完整地履行了协议约定的补偿义务，当事人三方因李XX的死亡而产生的民事权利义务关系已经终止，但被答辩人出尔反尔、背信弃义，在达成补偿协议并获得履行后诉至法院，其诉讼请求违反了我国民法的诚实信用原则，也违反了我国《合同法》第八条的规定，没有任何法律依据，起诉显系滥用诉权，请求人民法院依法予以驳回。
此呈
XX县人民法院
答辩人：赵XX
20XX年XX月XX日
第2篇：民事答辩状范文答辩人：***，男，51岁，汉族，住***镇小学。
被答辩人：***县***小学。
法人代表：***任校长职务
答辩人因被答辩人诉其房屋买卖合同纠纷一案提出答辩理由如下：
答辩人与被答辩人之间不存在房屋买卖关系，谈不上合同纠纷，答辩人现住房是2015年从该校教师岳文昌名下转让而来，未曾与被答辩人签订什么合同，不存在合同约定不属于本校教职工封闭一楼后门的说法。房屋后门与生俱来，不属于答辩人私开。再者，答辩人所购房屋，属被答辩人早年所建（
固然重要，但防范的措施也并非一种，而答辩人的权益也理应得到尊重和保护。
综上所述，答辩人与被答辩人之间并没有不属于该校教职工必须封闭一楼后门的约定，被答辩人的请求缺乏事实及法律依据，且以损害答辩人权益为筹码，依法不能成立。请求法庭驳回被答辩人的诉请。
此致
***县人民法院
答辩人：***
20**年**月**日
第3篇：民事答辩状范例答辩人：XXXXXX(中文名：陈X)，女，19XX年XX月XX日生，国籍：XXX，护照号码：XXXXXXXX
联系地址：上海市宁海东路200号申鑫大厦2501室。
邮编：200021联系电话：63744985
被答辩人：孙X，男，19XX年XX月XX日生，香港永久性居民身份证号码：XXXXXXXXXX
联系住址：上海市XXX路XXX弄XX号XXXX室
答辩内容：
答辩人因被答辩人（原告）诉请共有产分割一案，现依据事实与法律答辩如下：
1．被答辩人主张本案系争两套房屋所有权，与事实不符。
被答辩人诉请判令本案系争两套房屋所有权归被答辩人所有，与事实不符。被答辩人提供的20XX年X月XX日的《个人声明书》及《委托书》两份证据均非答辩人亲笔签署。一则，20XX年X月XX日，双方在上海市XX区房地产交易中心申请办理了本案系争两套房屋的过户手续，房地产权利人也登记在双方名下；二则，答辩人作为该两套房屋的唯一借款人，至今一直从本人名下的结算账号归还银行贷款；三则，被答辩人对于XXX路XXX弄XX号XXXX室房屋进行装修，办理过煤气开通及物业服务，而被答辩人使用、收益本案另一套房屋。退一万步说，即使被答辩人签署过该两份协议，上述三点事实也可证明，答辩人以实际行为变更了之前的声明与委托，并且被答辩人至起诉前也从未主张过房屋产权。
《声明》中对“本人放弃任何因房产升值所产生的一切利润，房子全权由孙X处理。”的实质内涵就是将原本登记或属于答辩人名下的房屋所有权增值部分无对价的给付对方。“放弃”只是老百姓的白话，其法律术语就是“赠与”，是一个权利转移交付或转移登记的行为。在本案中，被答辩人主张的是房屋所有权的转移。根据我国《物权法》规定，不动产物权的转让，经依法登记的，发生效力。而答辩人至今未办理转移登记给被答辩人，况且我国《合同法》规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因此，无论将房产升值理解为赠与不动产后给付补偿还是赠与实物现金，答辩人均有权在房产分割前或转移登记前撤销赠与。这也是基于公平合理的法律原则。此外，境外人出具《委托书》除了须在境内办理公证手续才能生效外，法律还赋予了委托人的任意解除权，因此，该委托书不能成为被答辩人主张房屋所有权的法律依据。
2．被答辩人主张本案系争两套房屋所有权，与法无据。
20XX年X月XX日，双方在本市XX区房地产交易中心，申请办理了系争两套房屋的房地产权利转移登记手续。在系争房屋的上海市房地产登记册中房屋状况及产权人信息表记载的“共有人与共有情况一栏”显示：“孙X与陈X共同共有”。在我国《物权法》未颁行之前，对于共有情况适用最高院《民通意见》第88条关于共有性质的推定：“对于共有财产，部分共有人主张按份共有，部分共有人主张共同共有，如果不能证明财产是按份共有的，应当认定为共同共有。”换言之，在当时的房产登记对于房产共有性质的认定,双方约定为共同共有或没有约定共有性质无法证明财产是按份共有的，该房屋应当认定为共同共有。本案中双方当事人对于共有物约定为共同共有，且在登记机关进行登记公示，具有法律效力。因此，答辩人对本案系争房屋按共同共有主张。
3．鉴于本案两套系争房屋是答辩人通过向银行申请按揭贷款形式支付了约折合房价款八成的出资购房款，对银行放款而言，答辩人即将对银行债权转变为对系争房屋的产权，答辩人对于系争房屋的贡献远远大于被答辩人。
从两套系争房屋的个人住房担保借款合同来看，答辩人作为“借款人”签署了该合同，而被答辩人仅作为“抵押物共有人”签名。这也就能证明，该两套系争房屋的贷款是答辩人的个人出资；同时，从中国XX银行上海XX支行出具的本案系争两套房屋的还贷记录表明，该两套房屋是以答辩人名下的结算还款帐号从2015年10月还款至今，迄今为止，答辩人实际归还XXX路XXX号XXX园XX号XXXX室银行贷款本息合计：人民币338,704.13元，实际归还娄山关路XXX号XXX园XX号XXXX室银行贷款本息合计：319,115.08元。（见《购房及银行还贷费用明细表》）。据此，考虑共有人对共有财产的贡献大小等情况，也应适当让答辩人多分。
退一步说，即使法院依据《物权法》规定，认为非家庭关系等不构成共同共有关系，而依据按份共有关系认定。那么根据该法第一百零四条规定;“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”据此，答辩人主张对系争两套房屋均出资约八成房价款，其与被答辩人的出资额比例应为4：1，而最终应按该出资比例分割本案系争房屋。
综上所述，答辩人认为被答辩人的诉请请求既无事实依据，又无法律与法理根据，违反了《民通意见》、《物权法》之相关规定，请求法庭依法驳回被答辩人之起诉，按照答辩人合法要求合理分割本案系争房屋，以维护答辩人之合法权益。
此致
上海市XX区人民法院
答辩人：XX
代理律师：XXX
20XX年XX月XX日
第4篇：民事答辩状范文答辩人：SJX，男，37岁，汉族，身份证号：32091XXXXXXXX，住盐城市XXXXX室，电话：XXXX。
答辩人：CRJ，男，35岁，汉族，身份证号：3209￥￥￥￥￥，住盐城市￥￥￥￥，电话：￥￥￥￥。
被答辩人：ZSH，女，40岁，汉族，身份证号：3209*****，住盐都区*****，电话：******。
现就“（2015）都潘民初字第620号”ZSH诉二答辩人人身损害一案答辩如下：
2015年3月26日上午，盐城市TC五金制造有限公司（以下简称“TC公司”）雇请第一答辩人（原告《民事诉状》中的第一被告）SJX帮助该公司装卸、整理锌合金锭。
SJX因自己的叉车皆在工作状态，无法抽调，于是介绍ZWJ派叉车去TC公司。ZWJ随即指派第二答辩人（原告《民事诉状》中的第二被告）CRJ按TC公司要求去该公司仓库进行装卸、整理作业。
由上，可以得知：第二答辩人CRJ是ZWJ的雇员（或工作人员）。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释［2015］20号）第9条等相关规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”根据被答辩人的《民事诉状》所述：“在被告CRJ用叉车将锌合金料铲起又放下时，被答辩人便上去用手推锌合金料的底部，未及松手，放下的锌合金料将被答辩人的右手压伤”，请注意，此处被答辩人自己陈述的前提是“在被告CRJ用叉车将锌合金料铲起又放下时”，是被答辩人自己“未及松手”，亦即被答辩人自己存在严重过错——疏忽大意、反应不够灵敏所致，CRJ并无“严重过失”，更非“故意”，因此，无论是作为“雇员”，还是作为“工作人员”，CRJ在此事故中都无任何民事赔偿责任。
既然雇员CRJ无任何民事赔偿责任，那么，作为雇主的ZWJ也顺理成章地无任何民事赔偿责任。因为既然第二答辩人无“严重过失”及“故意”，那么，作为第二被告的雇主ZWJ更不存在“严重过失”或者“故意”！故，ZWJ依法也就不应承担任何民事赔偿责任。
不管怎么说，无论CRJ、ZWJ有无过错、是否承担民事赔偿责任，他们作为完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负责，而不应由其他人代为承担有关民事责任。至于第一答辩人SJX，在本案中，仅仅是一名业务介绍人，属于居中介绍的性质，而且是免费、义务为TC公司帮忙的，没有收取任何费用。因此，在本案中，被答辩人在诉状中将第一答辩人列为被告，应为不适格。
即使如被答辩人的《民事诉状》所述，第一答辩人是TC公司临时雇请帮忙装卸、整理，因此，在此事件中，TC公司与SJX之间亦同样是雇主与雇员的雇佣关系。因此，仍然依据上述所引两条法律法规规定，第二答辩人无“严重过失”及“故意”，那么，作为第一被告的SJX更不存在“严重过失”或者“故意”！故，在此事件中，作为TC公司临时雇请的雇员第一答辩人SJX依法也就不应承担任何民事赔偿责任。退一万步说，假如需要第一答辩人承担民事赔偿责任，那么，仍然依据上述所引两条法律法规规定，此民事赔偿责任仍然应由第一答辩人的雇主TC公司最终承担！
因此，二答辩人认为：被答辩人就此生产事故所造成的人身损害向二答辩人主张民事赔偿是于法无据的，所提交《民事诉状》将之二答辩人列为被告，是为诉讼目标当事人指向错误，主体不适格。因此，请求人民法院依法将此该起诉驳回
推荐访问: