【www.gbppp.com--工作报告】
如何运用法治思维和法治方式化解矛盾、
维护稳定 法治是国家机关有效管理与优质服务、社会组织有序管理与优化服务、社区有效自治与优良服务的基本依托。社会管理的法治化，关系到社会管理水平的提高，关系到中国共产党执政能力的提升，也关系到国家长治久安的实现。在法治成为治国理政方式的大背景下，运用法治思维和法治方式将是今后一个时期信访维稳工作的根本指导思想、基本路径和主要方法，也是领导干部在维稳工作中必须具备的首要能力，更是实现十八大报告提出的加快形成“党委领导、政府负责、社会协同、公众参与、法治保障”的社会管理体制的基础保障。
一、法治思维方式在改革、发展与稳定关系中的意义 党的十八大报告中提出，要“提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力”。法治思维和法治方式这一全新论述，从价值观和方法论的高度，提出了改革、发展与稳定难题的破解之道。思想是行动的先导，在当前迫切需要解决的是法治思维的问题。首先要做到以下几点：
一要理解法治思维的概念。法治思维的形成有一个渐进的过程，党的十五大，确立了“依法治国”的基本方略，党的十六大，将“依法治国基本方略得到全面落实”列入全面建设小康社会的重要目标，党的十七大，提出加快建设社会主义法治国家。而十八大报告更进一步，不仅要“全面推进依法治国”，还强调“法治是治国理政的基本方式”。笔者理解，法治思维是执法人员在决策过程中按照法律的逻辑，以法为据、以法为绳，去思考、分析、解决问题的思考模式，它是对法制思维的拓展与延伸，包含了民主、公平正义、权利保护等更加丰富的内容。
二要努力克服人治思维。与法治思维相对应的是人治思维，人治是以道德制度去规范和约束人们的行为，从而产生社会秩序，具有强烈的主观随意性；而法治则具有客观上的普适性、稳定性和权威性。反对人治思维，就是要反对以言代法、以权压法、徇私枉法现象。事实也一再证明，维护公民合法权益、实现公平正义是社会稳定的根本，偏离法治轨道的维稳，只能越维越不稳，法治具有不可替代的功能和作用。
三要养成合理的法治思维。首先要从思想上认识到依法治国、依法行政对于中国的重要性。要在处理问题的时候有一种法律规则的意识，坚持法律至上，坚持法律规则的运用，
坚持公平、公正、公开等法治精神和原则。其次在日常行动中遵法守纪，转变“官本位”思想，杜绝“特权”思想，提高自身的法治意识，才能养成法治思维，做到用“法治方式”来治国理政。法治思维是深化改革的基本要求，是推动发展的内在动力，是有效化解各种矛盾的最佳路径。
二、当前领导干部在化解社会矛盾、维护稳定工作中存在的主要问题
当前我国正处于社会转型期和矛盾凸显期，无论是深化改革、推动发展，还是化解矛盾、维护稳定，都亟需各级领导干部培养“法治思维”和提升运用“法治思维”的能力，领导干部能否有效化解各种矛盾，已成为工作成败的关键。但是，在实际工作中，一些领导干部在化解社会矛盾、维护稳定工作中仍然存在一些亟待解决的问题。
（一）法治理念树立得不牢。由于对法律知识掌握的少，部分领导干部在遇到问题时特别是在面临多种问题或是棘手问题时不能首先研判处理方式是否符合法律规定、法治精神，不能较好地合理合法地处理好问题，有法不依、执法不严、违法不究的现象仍然存在。同时，在加强领导干部法治教育工作中，也存在重过程、轻结果，重形式、轻实效的弊端。【纪检,调研报告2016】
（二）领导意识错位。一是防范意识不强。对于影响稳定的问题重事后处臵轻事前防范，出了问题也不能正确地分析事件的来龙去脉，查找出现问题的根源，以便从源头上去解决，而是被动应付，哪儿漏哪儿堵。二是推、拖思想严重。有的领导同志不能正确地理解群众的合理诉求，不能沉下心来倾听群众的呼声，而是采取能推就推给其它部门，能拖就拖着不管的办法，表现出严重的不负责任，严重的不作为，使矛盾纠纷越演变越复杂，从而越来越难以处理。三是官本位思想严重。有的领导干部把个人权威凌驾于法律之上，以言代法、以权压法、徇私枉法的现象时有发生，阻碍了群众正常的利益诉求，损害了群众的合法权益。
（三）工作方法简单粗暴。在解决矛盾纠纷的过程中，有的领导干部不能正确把握运用法治原则和精神，不能做到统筹兼顾，灵活处臵，一味强调运用行政手段解决纠纷，不仅影响了行政功能的发挥，而且背离依法解决纠纷矛盾的初衷，损害了法治的权威和尊严，还容易酿成恶性群体性事件，影响社会稳定。甚至，一些地方政府部门领导为了促使当事人息诉罢访，采取“花钱买平安”的办法，一味迁就上访人员，从经济上满足其无理要求，这在一定程度上助长了其他人的攀比思想，增加了不稳定因素。
（四）责任落实不到位。一是有些领导未能把维稳工作真正抓在手上。主要表现在不能正确分析维稳形势，不能深入研究矛盾纠纷的特点及产生的根源，对于辖区内矛盾纠纷的底数不清楚，思路不明晰，工作不深入，措施不得力，处于一种头痛医头、脚痛医脚的被动状态。二是有些领导和工作人员不能正确履行职责。做好本职工作，避免出现失误，尤其避免出现伤害群众感情和群众利益的现象是确保稳定的重要基础。很多矛盾纠纷都是因为我们工作不到位、不深入、不细致造成的，也可以说是我们的领导和工作人员失职造成的。如果各级党委、政府和基层组织的工作人员都能正确履行职责，把各项工作做实、做细，真心实意为群众着想，全心全意为人民服务，矛盾纠纷就会大幅度下降，确保社会稳定的目标也就不难实现。
三、对策与方法
新时期的维稳工作要根据人民群众的新期盼、新要求和维稳信访工作的新形势、新特点，不断改变思维模式和工作方式，努力从以堵为主的静态稳定，转为以疏为主的动态稳定，要坚决摒弃“搞定就是稳定、摆平就是水平”的庸俗维稳观，坚决摒弃“花钱买平安”的错误维稳观。实践证明，偏离法治轨道的维稳，越维越不稳。为追求暂时“稳定”而牺牲“法治”的被动式维稳，看似解决矛盾，实则回避矛盾、
2016关于社会的调研报告
民主理念得到落实，执政能力获得提高。**乡党委、政府真正确立了"以民为本"的执政理念，树立了正确的权力观、群众观和政绩观。首先实现了从"执政就是管你"向"执政就是服务"的转变，建立"让干部经常受教育，使群众长期得实惠"的"八步工作法"长效工作机制，真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋。其次，坚持了从群众中来，到群众中去的群众观点、群众路线和群众方法，牢固树立了人民群众是历史的创造者的历史唯物主义世界观。最后，树立了重实干、求实效、创实绩的政绩观。**乡党委、政府不搞"形象工程"、"政绩工程"、"数字工程"，而是正如**市委常委、组织部长马儒沛所说，把执政为民的理念落实到了为人民办实事、办好事之中。在"全乡公路建设大会战"的第一年，平均每位乡村干部穿破了6双胶鞋，他们总结说："农村工作没得巧，深入一线是法宝"，"喊破嗓子，不如做出样子"。
近几年，**乡党委、政府运用"八步工作法"，增强了凝聚力和战斗力，着力培养了干部干实事、解难事的能力，提高了干部能干事、会干事、干成事的水平。特别是在"12·23"井喷事件和两百年一遇的"9·4"洪灾灾后理赔工作中，通过实施民主管理、分类救济的机制，严格按照实地查实、乡村干部初审、群众大会公布、张榜公示、灾民签收的程序，最大限度地维护了受灾群众的利益，保持了灾区的稳定。
实现农民当家作主，形成社会和谐氛围。**乡由乱而治、由不和谐到和谐，"八步工作法"起了关键的作用，正如**市委书记、市人大常委会主任黄镇东指出的，**乡最可贵、最成功的一点，就是找到了为群众办成好事的办法———"八步工作法"，**乡党委、政府通过群众的事情依靠群众自己来办，并且在办好事的过程中密切与人民群众的血肉联系，营造了和谐的社会氛围。在党群干群关系方面，它把党委的意图和群众的意愿有机统一了起来，把农村经济和社会发展的主人翁地位还给了农民，"该做什么，应该怎么做，要由群众说了算"。通过干部和群众商量着办事，实现了群众当家作主。特别是通过民主理财，有效地加强了民主监督的力度，"干群之间也就有了诚心"。在群众与群众之间的关系方面，"八步工作法"通过全民公决，能够正确反映和兼顾不同方面群众的利益，并通过程序化的方式引导群众以理性合法的形式表达利益要求、解决利益矛盾，形成了农民群众之间利益协调和谐的机制。如该乡非元村地势险峻，修路24.8公里，是全乡最长的村路。公路路线的走向如何，各村民小组争执不下，乡里组织共召**了7次群众大会，设定了三道方案，最后"两头赶中间，26个转盘转上山"的方案获得了所有村民的赞同，纷纷在公决书上签了字。公路竣工后，老百姓自发地立了一块德政碑：排忧解难公仆显身手，劈山斩碍人民立头功。
"**经验"可以说是中国西部特困农村的农民在新世纪之初当家作主的生动实践。随着时间的推移，它的指导作用将会进一步显示出来。它对治国理政，对21世纪头20年这一关键时期，特别是对"矛盾凸现期"诸多问题的预防和解决，具有一定的启示作用。它为建设服务型政府，构建社会主义和谐社会提供了成功而有益的借鉴。
纪委调查报告范文（一）
去年5月份以来，市按照省纪委关于开展制度廉洁性评估试点工作的要求，紧密结合实际，在试点中探索、在试点中研究、在试点中不断创新和提高，取得明显成效。
一、理性思考，准确把握制度廉洁性评估的科学内涵
制度廉洁性评估，是从源头上预防和治理腐败的创新之举、治本之策。从试点工作一开始，市就注重学习、研究各地的情况，并认真对照上级要求和本地实际，作了一些思考探讨，逐步把握和弄清了作为无立法权的市，开展制度廉洁性评估工作的一些关键性问题。
（一）制度廉洁性评估的对象需要延伸。评估对象，即要评谁。中央纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见》、省纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的意见》，都将制度廉洁性评估对象明确界定为：地方性法规、政府规章和其他规范性文件。像这样无立法权的地市及以下层面，评估的对象只能是“其他规范性文件”。一般理解，规范性文件是指由行政机关发布的对某一领域范围内具有普遍约束力的准立法行为。但从实践看，这类文件的制定多以法律、法规和上级政策、制度为依据，并经法制机构进行合法性审查，廉洁性问题并不是特别突出。即便有问题，无立法权的地市对其修订和废止也无权限。因此，这类文件的分量较小，评估意义不大。对基层而言，问题较突出、损害群众利益较严重的，多是那些短期有效或一次性适用的、具有特定目的的文件，如招聘、招标和政府采购公告等。从严格意义上讲，这类文件不属于长效的可反复适用的制度性文件，但却在一定事项和一定时限内具有法律效力，从这个意义上讲，也属于规范性文件。有的政府职能部门在制定过程中，没有经过较为严格的程序运转，往往具有明显的倾向性，任意设置门槛，选择性设置条件，存在制度漏洞较多。比如，近年来频频出现的各类招考中“量身定制”、“萝卜招聘”的问题；政府采购中“选择性”确认中标人、采购价格远高于市场价格的问题；建设工程招投标中限条件、限资质、限门槛，甚至“明标暗定”的问题，等等。诸如此类，群众意见大，舆论批评多，社会关注度高，理应作为制度廉洁性评估的重点对象。
（二）制度廉洁性评估的内容需要拓展。评估内容，即评什么。加强制度廉洁性评估工作，需要对廉洁性作出明确界定。但制度廉洁性的概念还不甚明确，评估的内容非常广泛。中央纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的指导意见》、省纪委《关于开展制度廉洁性评估试点工作的意见》，将制度廉洁性评估内容确定为，制度的廉洁性、制度的合法性、制度是否存在利益冲突以及制度的科学性，这也是各地普遍采用的评估框架。从广义上讲，制度评估应包括廉洁性、科学性、合法性等，廉洁性不是其他内容的上位概念。但从各地实践看，有的上下位内容并列，概念外延和内涵含混不清，给评估工作造成一些障碍，需要进一步厘清概念，科学界定评估内容。市认为，基层廉洁性评估定位不宜过于宏观，内容不宜过于宽泛，不应超出严格意义上的廉洁范畴。另外，除科学性评估、合法性评估、廉洁性评估等内容外，还应增加民主性评估和效能性评估。所谓民主性，是指是否体现民主和民意，是否体现群众的意愿和利益要求，涉及群众利益的重大事项是否征求和听取群众意见。基层政府及部门，处于直接面对群众的“第一线”，文件内容与群众生产生活息息相关，针对性更强、更具体。因此，必须广泛征求群众意见，充分尊重群众意愿。只有这样，才能减少执行中的困难和阻力，将各项规定落到实处，这是制度廉洁性评估的一个重要标准。所谓效能性，是指是否体现高效率、高质量，是否违规违法增加或变相增加工作环节和程序，是否违规延长办事时限等。当前，政府部门单位不同程度地存在推诿扯皮、效率低下问题，如在行政审批工作中，有的部门从自身利益出发，私自增加前置审批条件；有的审批时限设置过长，等等。因此，效能性评估也应是廉洁性评估的应有之义。
（三）制度廉洁性评估的重点需要细化。制度廉洁性评估的重点是什么，各级普遍确定为利益冲突。但对基层来讲，市认为，更核心的应是利益输送。利益冲突，是指在公共行政过程中，发生私人、部门利益与公共责任相冲突的情境和行为，主要是部门与部门之间的冲突、个人与公共利益的冲突、群体之间的冲突三种形式。具体表现为，隐藏着地方或部门利益；存在部门权力重叠；存在权力与权利关系的明显倾斜，即利益输送；存在模糊职责和减免公共职责，谋取权力便利；存在不正当的社会利益倾向和不合理的社会利益安排等。在实践中，部门单位或系统之间的利益冲突，大多来源于上层的制度设计，如部门单位出台的一些规章制度，本身就是按照上级文件部署要求执行的，作为地市及以下层面评估机构，受审查的权限限制，难以纠正和防止这类利益冲突。在基层，利益冲突的主要问题是个人与公共利益的冲突，突出表现为权力寻租和利益输送。如，备受社会关注的选人用人工作，政府主管部门在职位设置、专业要求等方面，拥有较大的自主权，为权力寻租和利益输送留下了空间，容易产生不公平、不公正。招标、招考中，任意圈定范围、量身定制等不良现象，层出不穷，“十级古筝”、“八级英语”、“篮球特长”等不一而足。对此，群众反感，社会影响恶劣，严重损害了党和政府的形象。再如，群众反映强烈的“看病贵”问题，现在药品普遍经过招标采购，药价却居高不下，因为药品的生产、销售、采购、招标、开单等环节，隐藏着一条巨大的利益输送链条。正如其业内人士所说，给药品定个高价很简单，只要公关一下物价主管部门就可以。这里“公关”就是明显的利益输送。类似这样的一些简章、公告、招标文件堂而皇之出台，不仅对社会造成极大的不公，也最容易滋生腐败。因此，需要把审查权力寻租和利益输送，作为制度廉洁性评估的重中之重，认真审查和堵塞制度设置上的漏洞，压缩权力寻租的空间，切断非法利益输送链条，最大限度地降低权力滥用的可能性。
（四）制度廉洁性评估的机制需要健全。加强制度廉洁性评估工作，需要建立科学、合理、权威、高效的制度廉洁性评估机制，解决谁来评、怎么评的问题。谁来评，即评估的主体，主要包括三部分：一是部门自评，即按照“谁制定、谁审查”的原则，由文件制定部门进行自查自纠和全面廉评，把好“自查关”。二是专门机构评审，即监察、法制等部门组成专门审查机构，研究解决评估工作中的疑难问题。三是社会评审，包括专家、群众和中介组织评审。制度廉洁性评估是一项系统工程，任何单一的评估主体，都难以保证评估结果的客观、全面、科学，需要整合各方面力量，进一步扩充评估主体，形成严密的评估链条，逐级进行评审，最大限度地减少偏差。怎么评，即评估方式，主要包括备案审查和前置审查两种方式。目前，多采取备案审查，即对“出炉”后的规范性文件进行审查。这种方式的不足之处是，一旦文件有廉洁问题，不易纠正，且已造成的社会影响不可挽回。对于基层来讲，应注重前置审查，对正在起草或即将出台的规范性文件提前介入，将评估结果作为能否出台的重要依据，未经审查或存在问题较多的一律不得出台，力求把廉政风险消除在文件起草制定过程中。
二、市开展制度廉洁性评估试点工作的基本做法及成效
基于以上思考，市在制度廉洁性评估试点工作中，始终坚持紧密结合本地实际，积极探索创新。截止目前，共梳理审查各类规范性文件3.5万件，确定纳入集中评估范围1121件，经组织法制机构、专家、群众代表评估审查，建议保留878件，修订61件，废止155件。
（一）扩大评估范围。界定评估对象，明确评估范围，是开展好制度廉洁性评估工作的前提。市在确定评估对象时，一方面，按照上级要求，将政府及其部门已公布实施现行有效和起草制定中的规范性文件全部纳入评估范围，主要对20**年以来政府及其部门公布实施现行有效和起草制定中的规范性文件，以及20**年以前制定实施、现行有效但公民、法人或者其他组织认为存在廉洁性问题的规范性文件进行评估。另一方面，结合实际，积极创新，增加了评估对象，拓展了评估范围，将短期有效或一次性适用的、具有特定目的的文件，如招聘、招标和政府采购公告等，一并纳入评估范围，进行重点评估。
（二）增加评估内容。在对廉洁性、合法性、利益冲突、科学性等常规内容进行评估的基础上，结合实际，增加了效能性、民主性两项评估内容。其中，效能性评估，主要评估文件是否违规违法增加行政审批、行政处罚、行政收费等事项；是否以备案、登记、核准、增加限制条件等形式变相增加审批或者其他事项；是否违规违法增加或变相增加工作程序、办事时限；是否存在其他影响效率的情形。民主性评估，主要评估文件在制定过程中，是否经过前期调研、广泛讨论、集中研究等必备的程序和环节，对涉及群众利益以及社会关注的重大事项，是否经过科学论证和公开征求意见等，是否真正体现群众的意愿和利益要求。另外，在对利益冲突进行评估的同时，将权力寻租和利益输送作为评估的重点，认真查找制度上的漏洞，从根本上切断利益输送链条，最大限度地降低权力寻租空间。
（三）创新评估模式。科学的评估方式，严格的评估程序，是提高制度廉洁性评估效果的保证。市在评估工作中，探索实行了部门单位自审、派驻机构初审、相关部门联审、专门机构审查、专家和群众代表评审、社会听证“五审一听证”评估模式。一是部门单位自审。由部门单位或牵头部门单位按照评估要求，对照梳理，逐件自查自审，提出自审意见。二是派驻机构初审。发挥各统管派驻纪检组监督职能作用，对部门单位上报的评估文件严格审核把关，初审初评，防止漏报、瞒报或应付了事。三是部门单位联审。多部门单位联合行文或者涉及多部门单位业务的，由制度廉洁性评估办公室负责组织相关部门单位进行联审。四是专门机构审查。对专业性、政策性较强的规范性文件，由制度廉洁性评估办公室进行梳理分类，会同政府法制办、纪委政策法规室组成专门机构进行审查。五是专家和群众代表评审。注重发挥专家学者的作用，从人大、法制办、公检法司、党校、职业学院等部门单位遴选225名专业人士，组建了制度廉洁性评估专家库，为试点工作开展提供有力智力支持。注重发挥基层群众作用，从人大代表、政协委员、社会各界人士、基层群众中遴选3000人组建了群众代表库，广泛组织群众参与，充分尊重群众意愿。对与群众利益息息相关，社会关注较高或争议较大、专业性较强、难以把握的规范性文件，组织专家评审或群众代表评审，拓展公众参与度，提高评估质量。六是社会听证。根据评估工作的需要，适时召开社会听证会，邀请有关方面代表参加会议，广泛听取群众意见，听证结果及时向社会公布，提高评估结果的公信力。
（四）规范工作运行。开展制度廉洁性评估是一项全新工作，政策性强、标准要求高，工作中，市注重督查指导，规范评估运行，保证了工作质量。一是注重工作指导。根据各环节、步骤工作开展需求，制定《制度廉洁性评估自查自评指导方案》、《制度廉洁性评估各统管派驻纪检组初审初评指导方案》等配套指导方案，制作制度廉洁性评估工作流程图，明确规程，严格标准，统一程序，保证了工作规范运行，有序推进。二是注重工作督导。制定《制度廉洁性评估试点工作督导方案》，对评估工作实现全程跟踪督查，及时纠偏释疑，对评估方法措施不当、政策把握不准、工作推进缓慢的，提供操作范例，规范工作运行；对工作不积极、不彻底、不全面的，提出意见建议，督促整改落实；对存在漏洞或缺陷的，要求按照法定程序“废、改、立”，确保了整个评估工作有序高效开展。充分发挥市纪委各统管派驻纪检组职能作用，制定《制度廉洁性评估各统管派驻纪检组分工方案》，针对不同部门、不同领域、不同阶段特点，采取日常督导、专项督导、重点督导相结合的方式，提前介入，全程监督。三是注重工作评价。将制度廉洁性评估工作细化分解为5大项32小项，逐一提出具体标准要求，明确完成时限，严格进行督查考核。同时，将制度廉洁性评估试点工作作为党风廉政建设的一项重要工作，纳入党风廉政建设责任制考核，作为市委、市政府专项督查考核的重要内容。
三、市制度廉洁性工作面临的问题和下步工作重点
市开展制度廉洁性评估工作面临的困难和问题，主要表现在四个方面：
一是对制度廉洁性评估的尺度还难以准确把握。对于“规范性文件”，目前学术界尚没有给出统一的概念，导致在评估对象的界定上存在争执和分歧，给试点工作的开展带来了一定困难。特别是就某个具体的评估对象而言，风险点究竟有多少？风险的等级有多大？如何定性？没有既定的标准可参考，尺度上难以准确把握。
二是对制度合法性的评估还缺少必要的法律依据。目前，我国的法律体系还不够完备，在某些行业、某些领域仍存在法律的空白；地方性法规建设相对滞后，配套法规制度体系不够完善。上位法的缺失，导致在制度合法性审查上缺少必要的法律依据，难以深入开展。
三是既得利益者的消极态度阻碍了制度廉洁性评估工作的顺利开展。制度廉洁性评估涉及面广，需要清理的制度比较多，不可避免地会触及到一些部门利益甚至个人私利。受既得利益的驱使，个别部门单位存在抵触情绪，对制度廉洁性评估工作不支持、不配合，重视不够，推进不力，影响了工作效果。
四是制度廉洁性评估的力量需进一步加强。制度廉洁性评估工作不仅工作量大、程序复杂，而且涉及多个领域、涉及很多专业问题，需要专门的机构和人员队伍来实施。但受客观条件的限制，目前工作人员素质、知识能力与开展制度廉洁性评估工作的客观需要还有很大差距，亟待提高。
市开展制度廉洁性评估，下一步工作，要重点在五个方面下功夫：
一是在营造氛围上下功夫。对制度廉洁性评估工作的经验做法进行认真总结，充分利用电视、广播、网络、报纸等新闻媒体，广泛宣传，营造良好氛围，引导广大群众积极参与，在制度廉洁性评估上更好地集中民智
推荐访问: