【www.gbppp.com--经典语录】
浅析动物是否有权利
摘 要：保护动物已成为当今社会共识，但“动物是否有权利”这一问题却一直争论不休，至今未达成共识。本文主要从是否应该赋予动物法律权利与道德权利入手，提出承认动物道德权利的同时可以对动物进行合理的利用，并完全反对赋予动物法律权利的观点。
关键字：动物权利、法律权利、道德权利
2009年哥本哈根气候大会以及2010年坎昆会议的接连召开再次向人们敲响了警钟，解决环境问题刻不容缓，环境污染和环境破坏不仅危及人类的安全和利益，对于地球上的非人类存在物来说也受到严重的危害。而关于动物是否拥有权利等诸多问题无论是在社会上还是在学术界都引起了广泛的讨论。
动物解放∕权利论是对澳大利亚伦理学家彼得·辛格所创立的动物解放论、美国伦理学家汤姆·雷根所创立的动物权力论的合称。辛格和雷根提出的“天赋价值”是动物解放∕权利论的核心范畴，它的基本观点是：人和动物具有共同的天赋价值——对苦乐的感受能力，而这就是道德关怀的极限和边界，是人和动物之间具有伦理关系的基础。凡是具有对苦乐的感受能力的存在物，就有资格成为道德关怀的对象；凡是不具有对苦乐的感受能力的存在物就不应该成为道德关怀的对象[1]。而目前被国际社会所广泛认同的动物权利观主要包括：所有(或者至少某些)动物应当享有支配自己生活的权利；动物应当享有一定的精神上的权利；动物的基本权利应当受法律保障。总体来说，动物权利主要强调三个方面的内容：第一，动物解放——非人类动物应该像妇女解放、奴隶解放一样得到解放；第二，享有基本生存权利——动物应当享有支配自己生活的权利，包括一定的精神权利；第三，完全废除主义——理论上，动物权利可以指赋予动物的任何权利，废除包括衣食、医学以及科学在内的一切使用或者压榨动物的行为[3]。
在众多要赋予动物的权利中主要可分为两大类，一是主张给予动物伦理关怀，赋予动物法律权利，另一种是赋予动物道德权利。两者是不等同的，首先，从产生方式看，道德权利产生于人们长期以来形成的约定俗成共同行为准则，而法律权利除来自风俗习惯外，很大一部分由人为立法产生；其次，从内容看，道德权利义务内容因人因地而异，衡量标准模糊不确定，而法律权利义务的内容是明确一致的；最后，从保护方式看，道德权利里被保护是通过舆论力量以及行为人内心的道德自省实现的，而法律权利有国家强制力的保障。在道德层面谈及动物，是依靠人们的道德自律来实现的，而法律强制力显然超出了道德自律范围
[4]。
我认为赋予动物完全的法律权利是不可能实现的，法律的创造者是人，人才是立法主体，立法的目的也是为了人类更好地生存，虽然人是由动物演进而来的，但必须要承认的是人是经过不断地选择和适应环境，最终发展成为一个高级物种。人与动物能够分离开来，也正因为人具有区别于一般动物的特质，人有理性、会劳动、可实践等。想要将动物主体化是很难实现的，这只是想要充分保护动物的美好愿望，人类经过长时间的经验积累创造出行为法则的适用对象是人，而动物之所以为动物是因为它们与人类不同，相信在它们的世界有属于自己的生存法则。虽然人与动物的本源是一致的，但两者很少甚至没有共通性，既然讲到权利，人类就显然不可以将自己所制定的法律强行用于动物身上。就如不可以将
“一夫一妻制”政策用到动物身上来限制动物的配偶数目。即使人类最大程度的从动物的角度来制定相关法律维护动物的权利也不可能考虑到方方面面，且动物无法向人类表达，人类从自己认为对的角度来制定法律，其最终结果还是无法完全表现出动物们的真正需求与想法。
此外，假设动物成为了法律主体，法律主体的存在必然会产生法律关系，而法律主体参加任何法律关系都必须具有权利能力，参加某些特定类型的法律关系除了要具有权利能力之外，还必须具有行为能力。动物是不具有权利能力的。如果动物是与人对等的权利主体，依法理，权利与义务是相对应的，无权利的义务和无义务的权利在平等法律关系主体之间几乎不存在（特殊人类个体除外），无论是人伤害动物抑或是动物伤害人，侵权一方都必须承担相应的责任，然而这时又会出现动物无法承担责任的局面，因为由于自然环境的限制动物无法形成取得权利和履行义务的行为能力。对于那些特殊的人类个体，如婴儿、精神病患者等，权利与义务相对应的法理并不适用于他们，这些特殊的群体只享受单向的权利而不承担义务，动物可否如他们一样只有权利没有义务？此类人类个体虽无行为能力，但其毕竟占人类数量的小部分，属于弱势群体。但动物不同，所有的动物都无行为能力，不可能将它们全部都当做弱势群体来对待，且动物的数目很多，如若给与他们单向权利却不用承担义务，社会秩序必定会受到影响，人类在自然中的地位也会受到威胁，也无法体现出制定法律公平公正的原则以及法律面前人人平等的特点。动物具有法律权利之后在司法实践中也会引发一系列的难题。例如，动物如何参与诉讼? 人类还能继续买卖、圈养、屠宰动物吗？动物的利益受到损害后该以哪种途径来维护自己的权利?。因为不可能将动物这个群体当做弱势群体来对待，所以动物的一些基本的利益与权利是不可以由人类来代表的，如若动物的利益和权利可以被代表，这也违背了赋予动物权利的初衷，因此上诉司法实践中的难题不能得到很好的解决。总之，动物与人之间也没有可相互理解的法则。人能够体会动物的感觉只是人根据自身的体验所做的一种“换位思考”。人类永远都不可能证明动物的本意，人无论如何也超不出自己的视野来理解非人类存在物。所以动物拥有法律权利，成为法律主体的愿望的不可能实现的。
道德权利是长期以来形成的约定俗成共同行为准则，它的衡量标准是模糊不确定的[4]，因为人类本身并不是独立存在的，它是处于一个相互联系、相互制约、相互影响且不断运动的生态系统之中，跟其它各种生物之间不可分割，若某一个环节出了差错(如滥杀动物导致其灭绝)，破坏了这种和谐的运动状态，则有可能威胁到人类自身的生存和可持续发展。所以我认为动物应该拥有一定的道德权利。如彼得·辛格所指出的“只要某一生灵感知痛苦，在道德上便没有理由拒绝考虑这一生灵的痛苦感受。将动物排斥在道德考虑以外是错误的，是一种物种歧视”。动物是有生命的，和人类一样都是生命主体，是地球上的一部分，因此它们有生存的权利，有不受伤害虐待的权利，人类作为比动物更加高等的动物不可以为所欲为，但在倡导人与动物和谐相处的今天，“硫酸泼熊”、“高跟鞋踩猫”、“虐狗事件”等种种虐待动物的事件却频频发生，他们只把动物作为玩乐的工具，却无视动物的感受，肆意地按照自己的喜乐将一些惨不忍睹的行径加注于动物身上，给动物造成了莫大的痛苦。这些恶意对待动物的行径我是完全反对的，但对于汤姆·雷根提出的“完全废除把动物应用于科学研究、完全取消商业性的动物饲养业、完全禁止商业性的和娱乐性的打猎和捕兽行为”的激进观点我认为也是不合理的，即使动物是我们的朋友，对我们来说很重要，但当人类在某些方面（例如科学研究，食用等）必需以牺牲动物的利益来促进人类自己的进步时，
或当人的生存与动物的生存发生冲突时，“弱肉强食”的自然法则同样适用于人类与动物之间，因此我提出主张动物权利，也赞成对动物的合理利用的观点。我认为两者并不矛盾，主张动物权利是针对那些毫无缘由恶意虐待动物的行为。动物有感情、知道痛苦，人们负有保护动物，不虐待它们的义务，承认它们的道德地位，使它们避免遭受不必要的痛苦与折磨。这并不意味着一味的保护动物，动物可以利用，但利用的目的应该是合理的、人道的。这就需要人类道德意识的加强与相应动物法律的制定，动物法律制定的目的不在于赋予动物法律主体地位，给与动物法律权利，归根结底是靠法律制度规制人的行为，使人类对待动物的行为更为合理，即主要强调人对动物的义务与责任。而人类道德意识的加强则是人类主观能动性的发挥，只有充分了解生命的意义，知道生命的宝贵，对生命体现出足够的尊重与珍惜，人类才会善待动物，将动物置于和人类同等的高度来考虑，进而建立起生态平等的文明意识。
“动物是否有权利”这个问题一直争论不休，越来越多的人投身到保护动物的运动中，如部分人以身作则崇尚素食主义，这也从另一方面体现出人类的道德意识不断增强，人类越来越能够意识到对动物应负的责任与应承担的义务。但我认为完全保护动物或是完全不保护动物的观念都是激进，不现实且无法实行的，崇尚其中任何一种观念都会对人类的自身发展产生威胁。我们必须在两种对立的观点中寻找到平衡点，因此我主张动物道德权利的同时可以对动物进行合理的利用。在对人类进行长时间的“道德洗礼”，与此同时法律规制作为一种辅助性工具之后，才能从根本上解决对待动物的非道德行为，真正达到保护动物的目的。
参考文献：[1]张德昭.深度的人文关怀:环境伦理学的内在价值范畴研究.中国社
会科学出版社.2006.5/P17,P19.
[2]傅华.生态伦理学探究.华夏出版社.2002.6/P19.
[3]张术霞，王冰.动物福利与动物权利的关系研究. 华中科技大学公
共管理学院.
[4]梁志扬,李婷婷. 动物权利之法学探讨.北京林业大学人文社会科
学学院.
[5]陶海柱. 浅议动物权利保护硇伦理理据. 江西师范大学政法学院.
[6]詹磊，赵志勇. 再论动物权利之争——兼议蔡守秋教授之评述. 武
汉大学环境法研究所.
Animal Testing Has Its Feasibility and Necessity
When we talk about animal testing, the first word coming into our mind would be merciless. Several days ago I saw a video about how painful the animal feels in the process of animal testing. In that video the animal’s crying is so sad and shrill that I can hardly continue to listen to it, However after long deliberation, I think animal testing has its feasibility and necessity and I will support my idea from three aspects: the development of science is always based on sacrifice of other species; animal is the species sharing most similarities with human in body structure and immune system; humans are caring and we will do animal testing in right way.
First of all, since ancient times, the holy temple of science is built on numerous sacrifices of other species. No sacrifices, no progress. In the past year, the Ebola virus has been a hot question to which people all over the world all paid close attention. We know that Ebola virus is extremely dangerous for human, and even today we still cannot find a way to cure it completely. We need to develop the right vaccine to deal with the virus as fast as we can, and animal testing does help us to speed up this process. The faster we success, the fewer people would die of Ebola. If we fail to control the transmission of the virus, it might bring human great calamity. Therefore in some situation, animal testing is indispensable.
Then, animal, especially the ape, is the species sharing most similarities with human in body structure and immune system, which makes them become the first choice when we need to test medicine or cosmetic. Because of the similar body structure and immune system, the experience dates we can get from them will never
be got from bacteria or computer simulation. However, some people may say that even animal being suitable doesn’t means they should be used to do experience, because animals have their rights. However, in my opinion, only human beings who are members of society have rights. Rights are privileges that come with certain social duties and moral responsibilities. We should respect animal’s lives but they don’t have our “rights”.
Finally most humans are caring and they will try their best to keep ecological balance and alleviate animal’s pain. On the one hand, the animals used to do animal testing need to be healthy and high-qualified, therefore they are usually specially bred rather than capturing directly from wild. That means animal testing will not break the balance of nature. On the other hand, with the development of biotechnology, we have the ability to alleviate animal’s pain. For example, we can relieve the pain of operation for them by using anesthetic. In addition, every animal will be taken good care of after the experience. After the acquisition of he appropriate experimental data, we wouldn’t abandon them, on the contrary, we would help them become healthy again or let them die in peace.
The key to this problem is animal rights. Does animal have rights? Does animal testing hurt their rights? In my opinion, animals are amoral and they have neither rights nor duties. However, they do have life and we should definitely respect that. Therefore, for the development of science and a better future of human beings, animal testing is necessary. What we can do is to improve their working condition and alleviate their pain as much as possible.
With the tremendous development of modern society and science,experimentations become an essential impetus to the scientific advancement. Accordingly, the using of animals in experimentations is raising people's attention for the number of it has exceeded 8 millions according to figures ,what a huge amount !Which means 8 millions lives disappeared by force. Some people persevere this standpoint that human being is the domination of the world ,who has the domination patent of using animals to the experimentations for the purpose of progress of science.As well as the sacrifice of animals is prerequisite to some extent .Not only agriculture、industry、medical science、hereditism 、military but necessities of our daily life ,the using of animals in experimentations plays an significant role to these researches ,The Royal Swedish Academy of Sciences data shows that three fourths research achievements depends on the experiment animals every year . However, the others take prohibiting using animals in experimentations for granted ,especially zoophilists .From a modern perspective, they understand that equal rights take precedence over scientific interest. Science improvements should not at the expense of animals .How can the animals' rights be neglected as the human rights has been upraised to
a high position which touch off so many watchful eyes that every country has to do something for their management and legislation. If evolution is survival of the fittest, why should we give them a peaceful and safe environment not force them in death for experimentations but let them go? My friend, a student in college of medicine posted a card in Internet says that when the using of animals in experimentations can over, seeing these innocent animals lost their life for a reason to research is so cruel .We can never taste the painful feeling of experimental animals .injection narcosis surgery seaming even struggling against death.Every step they taking stands drastic sufferings .how dear can we leave them in this situation ? It is a vivid life ,not a thing but our company in this world ,who own a longer living history than we human being .
All in all， every thing has two sides ,what we should attach importance to is judging and weighing which side is more meaningful and worthy. If you ask me ,i will provide you a viewpoint that the using animals in experimentations is so ruthless and brutal that should be forbided as soon as possible . Of course the science moving step is necessary for us ,however,which can not be a powerful reason that we can ending a life without permit . And we can use dead humans
cell or organs to the experimentations instead of vivid animals ,As the technology of science high developed ,we has no hinder that we can create a now tool or something kinds like appliances can be used in experimentations .Remember we are a member of living lives ,we are equal ,please do not deprive the rights of animals ,just give them a space to be a
life.
如何看待动物的权利？【动物权利,】
---林学09-3 吴娇
090114324
一.什么是权利？
作为权利的要求有三个要素：
(1) 权利主体，即谁拥有这个权利？谁有这个要求？如我们讨论病人权利，权利主体是病人；讨论动物权利，那么权利的主体就是动物。
(2) 权利的直接客体，即要求什么？所要求的可以是物质资料，可以是服务，也可以是简单的“甭管我”。
(3) 权利的间接客体，即对谁提出要求？这可能是其他的人，也可能是单位、国家。但有两点值得注意：
二.动物有没有权利？反过来就是说，人类对动物有没有义务？
1.动物没有权利，人类对动物没有义务。
这种观点有几个理由：
神学上说，自然、动物都是上帝为人创造的，为人提供衣食来源，除了人，什么东西本身都没有价值。所以人对动物没有义务；
哲学理由是说“天地之性，人为贵”，人贵在哪里呢？因为人有理性，或者说人有德性。妇女有理性，因为她能对投票做出理性决定，所以她们也应该有选举权。而狗不能对投票做出理性决定，因此狗没有选举权。所以男女平等不能用于非人的动物，因为动物没有理性。
2.人对动物有间接义务。
1）亚里士多德：人区别于动物在于人有理性，动物没有推理能力，只有有理性的人有权利利用缺乏理性的人和动物，但不能毫无理由地肆意施暴于非人的动物，不能虐待动物。 （对于亚里士多德的观点我们这样来评价：我们肯定理性更高的人、更为完善的人在分配的时候能更多地得到生活中的好处，这是一回事，但不能说不完善者仅仅为完善者存在和利用。）
2）康德：人本身就是目的，动物是间接达到人的目的的手段。
3.人对动物有直接义务！
神学认为人类是上帝创造的自然秩序有爱心的守卫者，自然和动物本身就是good，我们对它们有直接义务。所有被上帝创造的东西都有它本身的价值，不是说它能为人提供食品衣物才有价值。动物和人一样，都是上帝创造的，在伊甸园的时候人是不吃动物的，人和动物是平等的。
哲学理由有一种认为，从科学上、进化论上说，动物是人的近亲，人应该平等地对待我们的近亲；另一种认为动物也是个体，它们是生活的主体，它们有充分的心理能力，像欲望、记忆、有意向行动、情感等。我觉得通过我对猫的观察，它的确有自己的心理能力。
最重要的还是因为动物能感受疼痛！
动物是否有权利不在于它们能否推理，也不是它们能否说话，而是它们能否感到受苦。大家可以看到一些现象，就是猫、狗等动物在长期受到虐待，它们的神经非常痛苦以后，整个状态都会改变。受到虐待的动物和受到宠爱的动物是不一样的，这和人一样。【动物权利,】
三.伦理学如何看待动物权利?
1、人与动物是平等的
动物权利论者认为,和人一样,动物也是能够评价其生活并进而拥有" 内在价值"和"天赋的平等生存权"的创造物,尊重人的天赋权利的理由同样适用于动物。"就象黑人不是为白人、妇女不是为男人而存在一样， 动物也不是为我们而存在。"因此,人与动物是平等的;
2、感觉是拥有道德权利的充分根据,感受苦乐的能力是获得道德关怀的充分理由 .
动物权利论者认为,感觉这样一种能明显地体验痛苦或愉快的能力,是关怀其它动物的利益的唯一根据;意识和感觉是获得道德关怀拥有道德权利的充分条件。智力不是区分人与人之间的权利的根据,也不是区分人与动物之间的权利的根据。 动物权利论者明确指出,"动物权利运动是人权运动的一部分",应当把自由、平等和博爱的伟大原则推广到动物身上去
3、动物的利益是环境道德的基础
动物权利论者认为,道德以感觉为界限,无感觉能力的实体,不是痛苦或愉快的主体,对发生在它们身上的事情缺乏好恶反应,因而不拥有任何权利或利益(尽管它们仍拥有另外的或基于其它理由的内在价值);对它们的伤害本身不具有道德意义,不是内在地错误的;伤害它们之所以是错误的,是由于这种伤害将导致某种环境后果,损害动物的利益。
4、对生物中心论的批评
动物权利论者虽然承认大自然的一部分成员的权利,但他们却严厉批评了整体主义的生物中心论。在他们看来,有感觉能力的个体存在物的痛苦和不幸是区分正确行为和错误行为的唯一可靠的标准,这是强调每一个动物个体的内在价值的动物权利论者所不能接受的。
最后,让我们共同呼吁所有的人:请珍惜现在陪伴在你周围的动物们…如果有一天他们彻底的不在了,也许你才会明白他们的重要性….从现在开始保护动物的权利吧!
本文来源：http://www.gbppp.com/jd/483159/
推荐访问:动物权利保护 动物权利研究